编者咱们一般以为：“发票是啥？发票是以票控税的产品，其和钱收没收到彻底没有关系。”在实践工作中往往也是先开发票后收款，开了发票并不能代表收取了金钱。可是，在最高院判定的一同合同胶葛中，却让咱们大吃一惊！

   

　　江苏南通CNC加工中心二建集团有限公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院提起对新疆创天房地产开发有限公司诉讼称：2000年7月31日，两边签定了《建造工程施工合同》。对工程的开、竣工时刻、施工规模、工程款的给付及违约责任等都作了清晰约好。合同签定后，南通二建依约施工，创天公司却违约不准时付出工程款，两边又屡次洽谈签定补充协议，改变付款方法，但创天公司仍不实行付款责任，导致工程屡次罢工，合同不能持续实行。恳求给付工程欠款并赔偿损失。

　　创天公司答辩称其间一笔244万元金钱现已付出，有南通二建出具的发票为证；而南通二建以为2001年6月12日付出工程款244万元与实际不符，该244万元是创天公司与南通二建洽谈预备付款，并要求南通二建先出具发票，南通二建于2001年6月14日开具了发票并交给给创天公司，但创天公司既未付款也未退还发票。

　　一审新疆高院以为：发票仅仅完税凭据，不是付款凭据，不能证明付款的实际，也不能证明收取金钱的实际，付款方付款后应当讨取并持有收据，以证明收款方已收取该金钱，创天公司辩称现金付出244万元，又无收款收据证明南通二建已收取该款的实际，创天公司也未供给其他财政凭据或收据等根据印证已付款的实际。故创天公司仅根据发票主张已付工程款244万元的理由不能成立，不予支撑。


争议焦点

讼争工程的欠款数额怎么断定？

法院观念

　　最高人民法院在二审查明的实际与一审法院查明的实际相同的情况下，对上述事项的观念是：两边争议的244万元应当确定为创天公司现已付出南通二建。创天公司持有南通二建为其开具的收款发票。发票应为合法的收款收据，是经济活动中收付金钱的凭据。两边当事人对244万元发票的真实性没有提出异议，创天公司持有发票，在诉讼中处于优势根据位置，南通二建没有举出有用根据证明付款实际不存在。一审法院以为发票仅仅完税凭据，而不是付款凭据，不能证明付款实际的存在，曲解了发票的证明功用，应予纠正。

观念剖析

　　在这个案子中，最高院和新疆高院在查明实际阶段彻底相同，但对付出金钱是否存在做出了截然相反的确定：新疆高院以为创天公司主张已付出金钱，但没有相关转账或现金付出的根据证明，因而不予确定；而最高院以为创天公司持有发票，而南通二建没有举出相应反证证明对方未付出，因而确定已付出。这儿就必须讲到发票的功用，《发票管理办法》第四条规则：“发票，是指在购销产品，供给或许承受效劳以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭据。”看看，发票不是交税凭据，而是收付款凭据！

惊人定论

      Oh my god？最高院以为：CNC加工中心发票居然是收款证明？！！！真如此，实际中企业可能就会堕入一个两难的地步：先给票，假如对方过后不付款，存在法令危险；不给票，对方又坚决不付款。肿么办？


莫慌，本相在这儿！

      《最高人民法院关于审理买卖合同胶葛案子适用法令问题的解说》【法释（2012）8号】第八条规则如下：

      “出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣材料证明其已实行交给标的物责任，买受人不认可的，出卖人应当供给其他根据证明交给标的物的实际。合同约好或许当事人之间习气以普通发票作为付款凭据，买受人以普通发票证明现已实行付款责任的，人民法院应予支撑，但有相反根据足以推翻的在外。”

　　人民法院出书社出书的《最高人民法院关于买卖合同司法解说了解与适用》对买卖合同司法解说第八条进行了具体的释义，总结如下：

      榜首，增值税专用发票与普通发票在买卖合同中的位置是被区别对待的。这是因为增值税专用发票是记载产品销售额和增值税税额的财政收支凭据，是购货方交税责任和进项税额的合法凭据，关于增值税的核算起着重要的效果而决议的。其自身仅仅买卖两边的结算凭据，能够证明两边存在债权债务的可能性，并不能证明两边存在债权债务的必定性。而普通发票在商场买卖中的功用之一是收付款凭据，因而对收付款行为具有必定的证明效能。

      第二，关于增值税专用发票的证明效果。增值税专用发票仅是付款的记账凭据，是买受人付款的根据，但不是付款的凭据。增值税专用发票开具只标明买卖两边产品成交，而不能证明买受人现已付清一切货款。仅凭增值税专用发票不能证明标的物现已交给，也不能证明货款现已付出。

      第三，关于普通发票的证明效果。关于普通发票来说，买受人以普通发票证明现已实行付款责任的存在一个条件，即“合同约好或许当事人之间习气以普通发票作为付款凭据”。别的，《解说》也从反方面进行了规则，即“有相反根据足以推翻的在外”。


正确定论    

      一、关于增值税专票，仅是付款的记帐凭据，既不能证明标的物现已交给，也不能证明买受人现已付款。

      二、关于普通发票，在有合同约好或当事人之间买卖习气存在的条件下，能够作为买方现已实行付款责任的证明。但有相反根据足以推翻的在外。
　
经过上面的事例剖析，我们发现虚惊一场。可是，为了防备可能的道德危险那么，编者试着给我们一些主张吧：

　　1、完善合同，这是我的榜首个劝告。假如对方要求先给票再付款，必须将其写入合同条款中，一旦发作胶葛，该付款条件条款彻底能够作为“发票不代表付款”观念的有力根据。这也是最好的处理方法。

　　2、假如合同没有这个条款，那只能退而求其次：在每次给付发票时，请对方在发票签收单上写上“给付发票时金钱没有付出”并由对方签字或盖章吧。

　　当然了，这种官司未必每个企业都会遇到，最高院的判定也未必代表着一切的底层法院的定见，究竟我国不是判例法国家，具体问题还得具体剖析。总归，危险仅仅危险罢了，仅仅存在发作的可能，但至少我们仍是应该做到心中有数吧。